最低工資立法應同時加強失業保障

《最低工資條例草案》今日刊憲，並會下月八日提交立法會。

最低工資的好與壞，一直是本港多個利益集團的辯論焦點。反對的聲音，一直圍繞著一個主要論點，就是最低工資未必能夠真正保障到弱勢社群。

什麼叫弱勢社群？是要工資低過6,000元的才叫弱勢社群？還是5,000元？還是4,000元？還是Physically Disabled才有資格叫弱勢社群？

自由派經濟學家幾乎眾口一辭攻擊立法，他們大力指出立法只會造成更多弱勢勞工失業。他們這種說法並沒有錯，亦沒有欺騙成份。但令人失望的是，這並不是事實的全部。因為重點並不在於「有沒有更多弱勢勞工失業？」，而是「到底會有多少弱勢勞工因而失業？」與及「會有多少較弱勢勞工優勢一點的勞工因而得益？」。

根據最簡單的經濟學理論，為任何東西設立最低價格，必定會令到對該東西的需求量下降，這是不爭的事實。但是，到底會下降多少？這便要考量到底對工人的需求量，會因設立最低工資而下降多少，這牽涉到價格需求彈性。而對員工的價格需求彈性則因各行各業的實質情況而異。

有人認為薪酬的高低應以「市場」這個無形之手決定。但是，「市場」有如一個沒有監管的弱肉強食的世界。除非你認為弱勢社群因能力較低而「被食」是「活該」，否則你便應該支持立法。再講，最低工資只限制了顧主不得以低過最低工資去聘請員工，大部份薪酬較高的人士都不受影響，例如專業人士等。所以，「政府不應插手，由市場去決定」這個論點有以偏概全之嫌。

設立最低工資，無可避免會令更多人失業。政府要做的，或工人團體要求的，不應只限於設立最低工資。而是需要更全面的失業保障計劃，將因為設立最低工資而受影響的人數減至最低，才是全面的解決方案。但係我地既無能又白痴的政府，有無能力做到？

任何決定都有壞處和好處（Cost and Benefit），Colin認為立法的好處比壞處多，而且所謂的壞處亦能夠以其他方法去解決。所以，Colin是支持立法的。